Hola.

Este ejemplar lo pillé la semana pasada en el ría de Cedeira. En cuanto a calidad de imagen, la foto no es para tirar cohetes que digamos, pero es que está hecha en "plan kamikaze", con un 70-300 más EC-20, total: 1052mm de focal, 1/400, f/11, ISO 800 y sin trípode . En fin, una frivolité, pero, bueno, vale para tener una garza real en el archivo. Pillada yendo de turista, tampoco está tan mal .



Saludos.

º

El bicho colaboró porque se nota mucho que estiró el cuello cuanto pudo para salir en la foto.
Con una focal de 1052 y a 400 de velocidad que Dios te conserve el pulso amigo mio. Y para mas merito aun, regresar de Cedeira atravesando Viveiro

Hola:

Para quitarse el sombrero 

Saludos

Tú lo has dicho, tampoco está tan mal. (Qué va a estar mal).
Y para hacerla así un poco sobre la marcha pues ¿qué más quieres?
El que quiera ser más exigente pues que se moje más.
A mí me gusta.

Merece la pena el EC-20...lo digo por que desconozco su comportamiento...la garza como bien dices no esta para tirar cohetes, veo algo desenfocado el cueyo y la luz muy dura en ese momento, me da la sensacion.

Gracias a todos por los comentarios.

Airam, probaré lo del fondo .

Pito, más que el pulso es la práctica y un poco de suerte... Bueno, y un poco de pulso . Por cierto, por Navia hace ya tiempo que no se pasa ; eso sí, hacia el Occidente todavía vamos con margaritas: autovía, sí; autovía, no; autovía, sí; autovía, no...

Pedf, no juzgues el EC-20 por esta barrabasada de foto. Para empezar, ponérselo al 70-300 es una "gamberrada". Fíjate que para empezar Olympus lo declara compatible sólo con el EC-14. En la práctica, ya ves que se lo puedes poner (hasta conserva el autofoco y todo ) pero pierdes dos pasos de diafragma. Por eso ves luz dura en la foto, las 4 y pico de una tarde de agosto, porque si no, directamente no lo puedes usar. Y todo esto sin hablar de la pérdida de calidad que supone.

Yo lo tengo para ponérselo al 50-200, que tampoco es lo suyo, porque un x2 debería montarse sólo en un fijo muy luminoso, pero... Como sigo esperando infructuosamente a que alguien me regale un 300 2.8 o a que Olympus se digne a sacar algo mayor de 300 a un precio que no propicie mi fulminante expulsión del domicilio conyugal y además me gusta la foto de naturaleza, pues cuando necesito focal, me apaño con esa combinación, que si se le coge el punto, no da tan mal resultado:



Saludos.

Veo que es con una focal de 400 y a 1/250s, vale, no sera cuestion solo de pulso pero la verdad es que Parkinson no tienes jejeje.... Preciosos los colores y la luz. Esta foto merecia comenzar un hilo para ella sola y no servir como ejemplo en el hilo de la garza. Pero eso ya pasó tambien en aquel caso en que, para poner como ejemplo de la pequeña distorsion del 12-60, largaste unas fotos aco...antes. Es lo que tiene tener municion para tirar!!

Esta ultima foto es muy chula. Como dice Pito merece su post. Veo que ya habeis contestado a la pregunta que iba a realizar al leer el primer post. ¿Combinacion 70-300-ec20? . Yo tengo el 50-200.  La verdad que para lo que saco habitualmente me vale con esta focal. Alguna vez puntual puedo echar en falta algo de distancia y esta pordria ser un opción o el ec-14.
Bueno, yo la verdad es que en casa ya estoy nominado , me salvan los retratos de los hijos y sobrinos, pero..., de ilusion se vive. 

Veo que es con una focal de 400 y a 1/250s, vale, no sera cuestion solo de pulso pero la verdad es que Parkinson no tienes jejeje.... Preciosos los colores y la luz. Esta foto merecia comenzar un hilo para ella sola y no servir como ejemplo en el hilo de la garza. Pero eso ya pasó tambien en aquel caso en que, para poner como ejemplo de la pequeña distorsion del 12-60, largaste unas fotos aco...antes. Es lo que tiene tener municion para tirar!!

Ésta tiene truco, pito, porque si no recuerdo mal, apoyé la cámara en el cercado que rodea el estanque . Pero es verdad que con un poco de práctica he tirado a velocidades muy bajas con focales bastante largas y el estabilizador hace milagros.

Sobre la foto de los patos, me alegro de que os guste. A mí también, pero claramente le falta aire por la izquierda . No sé si merece un hilo propio, pero me da cosa llegar a un foro y tirar de fotos de archivo. Prefiero ir enseñando lo que vaya haciendo .

[…] Veo que ya habeis contestado a la pregunta que iba a realizar al leer el primer post. ¿Combinacion 70-300-ec20? . Yo tengo el 50-200.  La verdad que para lo que saco habitualmente me vale con esta focal. Alguna vez puntual puedo echar en falta algo de distancia y esta pordria ser un opción o el ec-14.
Bueno, yo la verdad es que en casa ya estoy nominado , me salvan los retratos de los hijos y sobrinos, pero..., de ilusion se vive. 

Javi, yo no tengo el EC-14 (ya me gustaría) pero me consta que con el 50-200 hace una pareja inmejorable. Te da un 560, sólo se pierde un paso y la merma de calidad es mínima. Yo es que soy un mirón y 560 se me queda corto .

To voy a contar un secreto, que a su vez me lo conto en forma de secreto, me dijo que la gente que se dedica a fotografiar aves en las montañas y praderas a distancias que nuestras lentes no son capaces de ver ni el ojo humano, utilizan periscopios de observacion a los astros celestes que estan sobre nuestras cabezas, no se si sera una tonteria, tambien podria ser una bola, pero yo me lo creo, si no, como lo hacen en los observatorios.
Lo de la pregunta, no es por tu lo hayas empledo en plan gaberrete, si las cosas no se prueban, nunca se pueden hablar de ellas, solo es saber si es rentable adquirir un EC-20 y para que cristales, por que desconozco es artilugio, lo que si os puedo comentar, que tengo el 70-300, pero en mi maleta viaja siempre conmigo el 70-210 de Tamron, este le tengo hace mas de 30 años, siempre me gusto la luminosidad de el, se que con la digital los ajustes son manuales, pero es un cristal estupendo, para mi gusto mejor que el 70-300.

To voy a contar un secreto, que a su vez me lo conto en forma de secreto, me dijo que la gente que se dedica a fotografiar aves en las montañas y praderas a distancias que nuestras lentes no son capaces de ver ni el ojo humano, utilizan periscopios de observacion a los astros celestes que estan sobre nuestras cabezas, no se si sera una tonteria, tambien podria ser una bola, pero yo me lo creo, si no, como lo hacen en los observatorios.
[…]

No es ninguna tontería. Esa técnica se llama digiscoping, aunque los telescopios que suelen usarse son terrestres y no astronómicos. Y no te creas, que alguna vez he estado tentado de probar, pero lo que me echa para atrás es que la "filosofía fotográfica" es distinta a la que a mí me gusta, que es más de caballero andante .

[…] Lo de la pregunta, […], solo es saber si es rentable adquirir un EC-20 y para que cristales, […]

Pues si es para montárselo a un 70-300, la respuesta es no. Ni siquiera el EC-14. Acostumbrados a la calidad que dan los zuikos, la pérdida es muy significativa. Si quieres conservar calidad, el EC-20 debe ir con objetivos de la gama ultra-pro, especialmente con los fijos (la zona prohibida ); con el EC-14, sí que puedes irte al 50-200 tan campante. A partir de ahí, empiezas a renunciar y cada uno decide hasta dónde. Ya has visto que yo renuncio y no poco .

Saludos.

º

Galavardo ¿El Bigma?. Creo que para naturaleza va muy bien.

Galavardo ¿El Bigma?. Creo que para naturaleza va muy bien.

Sí, me ronda la cabeza desde hace unos meses, cuando la indecisión me hizo llegar tarde a uno que se vendía de segunda mano. De todas formas, ahora ya no pienso romper la hucha hasta ver si en la Photokina Olympus aclara que va a ser de nosotros, sus pobres mortales, digo, clientes .

Como sigo esperando infructuosamente a que alguien me regale un 300 2.8

Te refieres a este ?


Si, tuve la oprtunidad de probarlo y retratarme con el...

Cita de: galavardo en 14 de Agosto de 2010, 09:00:54 am

Como sigo esperando infructuosamente a que alguien me regale un 300 2.8

Te refieres a este ?


Si, tuve la oprtunidad de probarlo y retratarme con el...

Ay, ay, ay, sí, a ese mismo... Privilegiado que eres, compañero. No sé qué se sentirá al probarlo, pero la calidad que da es a-lu-ci-nan-te... Claro que como pa' no .

De todas formas, igual si me regalaran un 90-250 tampoco le hacía ascos, fíjate tú, y es más barato y todo

La foto de los patos es sobresaliente, me encanta.