bueno, os muestro una de las fotos que hice en mi bautizo con la e1. Esta tirada con el zuiko 70-300 a máxima focal:



Uploaded with ImageShack.us

No es mal comienzo, aunque el 70-300 a máxima focal casi exige una apertura algo menor para mostrar su definición (y de paso aumentar algo la profundidad de campo, que en esta foto también se agradecería).

Pues a mi ese desenfoque de las plumas traseras (y a la vez del fondo) me gusta, más que si estuvieran perfectamente nítidas. Es más me parece deseable.

Pues a mi ese desenfoque de las plumas traseras (y a la vez del fondo) me gusta, más que si estuvieran perfectamente nítidas. Es más me parece deseable.

El problema es que falta definició en el pico y cuello del pato, o al menos eso me parece a mi.

El resto, me parece muy bueno.

Al margen de la escasa profundidad de campo, juraría que también adolece de un poco de trepidación. La verdad es que, cuando se anda escaso de luz, con el 70-300 la cosa se complica lo suyo, y más con la E-1, que tampoco permite subir mucho el ISO . Es una pena porque la armonía de colores me parece muy guapa .

Galavardo dixit.

Asi que los demas solo podemos decir si nos gusta o no g g g

A mi me gusta,no se, quizas sea esa cola en movimiento. Lo del pico desenfocado, si que es una pena.

Vale, lo asumo. Hoy llego tarde a todos los hilos y ya ta todo dicho 
De todos modos, buen tiro, ahora solo queda acertar en el ojo!   

gracias por comentar  

Vale, tomo nota. La verdad es que fue una salida más pensada a probar la camara y objetivos, que en sacar buenas fotos. Con el 70-300 estube tirando controlando la velocidad y disparando a una velocidad rapida, pensando en que no me saliera movida al no tener estabilizador y tirando a pulso y a lo mejor me pase un poco por mi falta de experiencia (me costaba ver de una forma nitida el resultado de las tomas en la pequeña pantalla de la e1, lo que me hacía ir un poco inseguro). Os pongo la información de la toma, para que me guies para mejorar:

distancia focal: 300
velocidad: 1/125
abertura: 5.6
ISO: 100

Creo que esta es la información que necesitais no?? A que velocidad hubierais tirado, cual sería la optima o no se como llamarlo, linde, que puedo tener como referencia para saber que si tiro como minimo a esa velocidad, difícilmente me saldrán movidas? Me explico bien? O hubiera tenido de optar por subir un o dos puntos el ISO para tener una menor abertura del diafragma?? o un poco de los 2? jejeje.

Lo de la velocidad me interesa bastante saberlo, ya que fue un poco mi ofuscación

Al margen de la escasa profundidad de campo, juraría que también adolece de un poco de trepidación. La verdad es que, cuando se anda escaso de luz, con el 70-300 la cosa se complica lo suyo, y más con la E-1, que tampoco permite subir mucho el ISO . Es una pena porque la armonía de colores me parece muy guapa .

No entiendo a que te refieres cuando hablas de trepidación, perdona mi ignorancia, a ver si me lo puedes aclarar Por otro lado, lo referencia a la escasa profundidad de campo, no entiendo si lo pones como algo negativo, personalmente es uno de los factores que me gustan de la foto, lo del bicho recortado sobre el fondo y los verdes difusos que se forman en armonía con los marrones y negros del animal.

Gracias a todos de nuevo

edito: vale, creo que ya he pillado a que te refieres con trepidación (perdona, no se como lo había leido XD), que se nota el movimiento de la camara, no? pues creo que no tiene. Todo el movimiento es del animal, que terminaba de hacer unos "aspavientos" con sus alas. Si no te refieres a esto, perdona

[…]

Cita de: galavardo en 18 de Enero de 2012, 07:19:29 pm

Al margen de la escasa profundidad de campo, juraría que también adolece de un poco de trepidación. La verdad es que, cuando se anda escaso de luz, con el 70-300 la cosa se complica lo suyo, y más con la E-1, que tampoco permite subir mucho el ISO . Es una pena porque la armonía de colores me parece muy guapa .

No entiendo a que te refieres cuando hablas de trepidación, perdona mi ignorancia, a ver si me lo puedes aclarar Por otro lado, lo referencia a la escasa profundidad de campo, no entiendo si lo pones como algo negativo, personalmente es uno de los factores que me gustan de la foto, lo del bicho recortado sobre el fondo y los verdes difusos que se forman en armonía con los marrones y negros del animal.

Gracias a todos de nuevo

edito: vale, creo que ya he pillado a que te refieres con trepidación (perdona, no se como lo había leido XD), que se nota el movimiento de la camara, no? pues creo que no tiene. Todo el movimiento es del animal, que terminaba de hacer unos "aspavientos" con sus alas. Si no te refieres a esto, perdona

Sí, me refería precisamente a la velocidad que habías empleado . 1/125 es bastante poco para una distancia focal equivalente de 600mm y no es raro que la foto salga ligeramente movida o trepidada, de ahí esa sensación de falta foco en el primer plano que, sinceramente, a mí sí me parece que se nota . Por otra parte, esa misma velocidad baja es la que permite "recrear" ese efecto de movimiento en la parte posterior de las alas, que seguramente la patita acababa de secarse. En cualquier caso, la regla no escrita por la que preguntas para tener, tirando a pulso, un margen de seguridad respecto de la velocidad de obturación y la nitidez de la toma es usar la distancia focal equivalente como divisor del segundo. Así, si estás con una distancia focal de 600mm, como era el caso, no deberías bajar de 1/600. Lógicamente, no todos los pulsos son iguales y hay fotógrafos que tienen más o menos habilidad, o dominan más o menos las técnicas de sujeción de la cámara para evitar que "vibre", con lo que unos pueden apurar más y otros menos, pero como referencia esa regla es válida. También habría que considerar que con una cámara que disponga de estabilizador se ganan del orden de 2 o 3 pasos respecto a una que no lo tenga, con lo cual se podría bajar más sin arriesgarse a perder nitidez. Sea como fuera, en una cámara sin estabilizar hay que hilar muy fino, muy fino (agarrar muy firme, muy firme , para que a 600mm un 1/125 no haga perder nitidez .

Respecto a lo de la profundidad de campo, solo me refería a que ya lo habían comentado . En este caso, aunque hubieras cerrado un paso el diafragma no te habría salido más sujeto en foco porque, como ya has comentado, es una cuestión de su movimiento, no de escasa profundidad de campo. Sobre si el resultado es positivo o negativo, a mí me gusta, pero para que el efecto luzca como debe lucir, la parte estática del protagonista debe estar bien nítida .

Saludos.

Cita de: xmasvil en 19 de Enero de 2012, 02:38:49 pm

[…]

Cita de: galavardo en 18 de Enero de 2012, 07:19:29 pm

Al margen de la escasa profundidad de campo, juraría que también adolece de un poco de trepidación. La verdad es que, cuando se anda escaso de luz, con el 70-300 la cosa se complica lo suyo, y más con la E-1, que tampoco permite subir mucho el ISO . Es una pena porque la armonía de colores me parece muy guapa .

No entiendo a que te refieres cuando hablas de trepidación, perdona mi ignorancia, a ver si me lo puedes aclarar Por otro lado, lo referencia a la escasa profundidad de campo, no entiendo si lo pones como algo negativo, personalmente es uno de los factores que me gustan de la foto, lo del bicho recortado sobre el fondo y los verdes difusos que se forman en armonía con los marrones y negros del animal.

Gracias a todos de nuevo

edito: vale, creo que ya he pillado a que te refieres con trepidación (perdona, no se como lo había leido XD), que se nota el movimiento de la camara, no? pues creo que no tiene. Todo el movimiento es del animal, que terminaba de hacer unos "aspavientos" con sus alas. Si no te refieres a esto, perdona

Sí, me refería precisamente a la velocidad que habías empleado . 1/125 es bastante poco para una distancia focal equivalente de 600mm y no es raro que la foto salga ligeramente movida o trepidada, de ahí esa sensación de falta foco en el primer plano que, sinceramente, a mí sí me parece que se nota . Por otra parte, esa misma velocidad baja es la que permite "recrear" ese efecto de movimiento en la parte posterior de las alas, que seguramente la patita acababa de secarse. En cualquier caso, la regla no escrita por la que preguntas para tener, tirando a pulso, un margen de seguridad respecto de la velocidad de obturación y la nitidez de la toma es usar la distancia focal equivalente como divisor del segundo. Así, si estás con una distancia focal de 600mm, como era el caso, no deberías bajar de 1/600. Lógicamente, no todos los pulsos son iguales y hay fotógrafos que tienen más o menos habilidad, o dominan más o menos las técnicas de sujeción de la cámara para evitar que "vibre", con lo que unos pueden apurar más y otros menos, pero como referencia esa regla es válida. También habría que considerar que con una cámara que disponga de estabilizador se ganan del orden de 2 o 3 pasos respecto a una que no lo tenga, con lo cual se podría bajar más sin arriesgarse a perder nitidez. Sea como fuera, en una cámara sin estabilizar hay que hilar muy fino, muy fino (agarrar muy firme, muy firme , para que a 600mm un 1/125 no haga perder nitidez .

Respecto a lo de la profundidad de campo, solo me refería a que ya lo habían comentado . En este caso, aunque hubieras cerrado un paso el diafragma no te habría salido más sujeto en foco porque, como ya has comentado, es una cuestión de su movimiento, no de escasa profundidad de campo. Sobre si el resultado es positivo o negativo, a mí me gusta, pero para que el efecto luzca como debe lucir, la parte estática del protagonista debe estar bien nítida .

Saludos.

Muchas gracias 

pues por lo que comentas, tiré a 7 pasos (si lo he contado bien) por debajo de la que sería la velocidad de "seguridad" que comentas  esto me deja un poco a cuadros. Pero subiendo tanto la velocidad como anda el 70-300 en cuanto a luminosidad y profundidad de campo? Casi me obligaría a tirar a ISO más alta no?

[…]
pues por lo que comentas, tiré a 7 pasos (si lo he contado bien) por debajo de la que sería la velocidad de "seguridad" que comentas  esto me deja un poco a cuadros. […]

No, realmente disparaste unos dos pasos y medio más lento de lo que recomienda ese margen de seguridad . Probablemente, si la cámara contara con estabilizador, este habría sido capaz de compensar la diferencia. Si fueran siete pasos, entonces sí que te habría salido claramente movida .

[…] Pero subiendo tanto la velocidad como anda el 70-300 en cuanto a luminosidad y profundidad de campo? Casi me obligaría a tirar a ISO más alta no?

Pues teniendo en cuenta que en esa foto ya tiraste a la apertura más grande que da el objetivo a esa distancia focal, me temo que, en efecto, no te quedaría otra que subir un poco el ISO para que la exposición fuera correcta.

Cita de: xmasvil en 19 de Enero de 2012, 05:01:33 pm

[…]
pues por lo que comentas, tiré a 7 pasos (si lo he contado bien) por debajo de la que sería la velocidad de "seguridad" que comentas  esto me deja un poco a cuadros. […]

No, realmente disparaste unos dos pasos y medio más lento de lo que recomienda ese margen de seguridad . Probablemente, si la cámara contara con estabilizador, este habría sido capaz de compensar la diferencia. Si fueran siete pasos, entonces sí que te habría salido claramente movida .

Cita de: xmasvil en 19 de Enero de 2012, 05:01:33 pm

[…] Pero subiendo tanto la velocidad como anda el 70-300 en cuanto a luminosidad y profundidad de campo? Casi me obligaría a tirar a ISO más alta no?

Pues teniendo en cuenta que en esa foto ya tiraste a la apertura más grande que da el objetivo a esa distancia focal, me temo que, en efecto, no te quedaría otra que subir un poco el ISO para que la exposición fuera correcta.

gracias de nuevo

No entiendo pues... 2 pasos y medio? que es un paso pues? yo he contado 7 "valores" entre la velocidad que he tirado y la recomendada. 125 - 160 - 200 - 250 - 320 - 400 - 500 - 640... (te lo pongo así para que nos entengamos, ya ves que soy muuuy novato y me pierdo a la minima  )

y referente a lo de subir la ISO, que penaliza más una foto, subir la iso o subir la exposición en el procesado, cuando no esta muy subespuesta (en los negros hay menor información de color no?)

perdona por el batallón de preguntas técnicas 

El paso es la unidad que se utiliza para referirse a la diferencia entre dos valores consecutivos en la escala de la exposición, ya sea en la de la velocidad de obturación, en la del diafragma o en la del valor ISO, teniendo en cuenta que cada valor se corresponde a la mitad (o al doble, según la dirección en que se mire ) del anterior. Por ejemplo, en el caso de la velocidad de obturación, si partimos de 1 segundo y vamos subiendo la velocidad, la escala convencional tiene los siguientes valores: 1", 1/2, 1/4, 1/8, 1/15, 1/30, 1/60, 1/125, 1/250, 1/500, 1/1000, 1/2000, 1/4000 y 1/8000, que es hasta donde suelen llegar las cámaras de gama alta. Lo que te ha confundido es que las cámaras ofrecen "pasos intermedios" . De hecho, por eso pudiste tirar a 1/600, que como ves no aparece en la escala convencional. En definitiva, que entre 1/125 y 1/600, hay unos dos pasos y un cuarto .

Sobre la pregunta acerca de que es "peor", si subir ISO o subexponer y levantar en el procesado, creo que no hay respuesta genérica, depende de la cámara, en concreto de su sensor y sus tripas anexas . Hay cámaras que dan raws que estiran como el chicle y otras que naranjas de la China. En general, las Oly no se caracterizan por ser muy generosas en ese aspecto . De todas formas, nunca he usado una E-1 y no sabría decirte en ese caso concreto. Yo, desde luego, procuro exponer lo mejor que puedo, sabiendo hasta qué ISO me permite subir la cámara con la que estoy tirando, antes que forzar el revelado. Pero doctores tiene la Iglesia y yo no soy uno .

Entendido

Me queda mucho por aprender y seguiré molestando con dudas chorras, espero tengáis paciencia conmigo  . Vuestros comentarios me ayudan mucho, sean en mis fotos (o mi foto hasta el momento ) o en de otros compañeros.