Buenas noches foreros.

Estoy sopesando la compra de un teleobjetivo/ supertele, para fotografia de fauna y aves que es lo que mas hago y estoy en duda con éstos dos cristales. Yo en full frame tenia un 600mm y la verdad que iba sobrado de mm. Soy de usar hides, trajes de mimetización y demás, y consigo acercarme mucho al bisho. así que nunca demandé más mm, pero bueno siempre somos de pensar que cuanto más mejor.

Y bueno, estoy pensando, pensando y creo que ópticamente el 40-150 es mejor objetivo y además mucho más luminoso. Mi idea y principal motivo de que esté comparándolos como candidatos, es que mi idea es comprar el 40-150 y el tele convertidor x2, para usarlo con el. Entonces por un lado tendría un 160-600mm f5.6 (equivalente en full frame) o el 200-800 f5-6.3 del 100-400, equivalente en full frame también. En precios están bastante a la par, y mas ahora que están las ofertas de cash back de Olympus tanto con el 40-150 como con el tele convertidor x2.

Alguien que tenga los dos, y pueda darme datos concretos? Estuve hablando con TitoOlympus y su opinión fue rotunda hacia el 40-150 + tele convertidor x2. Además de ser mas polivalente por poder usarlo también sin multiplicador, me dijo es que un cañón en rapidez de enfoque y un cuchillo en cuanto a nitidez.

Si alguien puede darme su opinión al respecto, lo agradecería.
Gracias

Buenas noches foreros.

Estoy sopesando la compra de un teleobjetivo/ supertele, para fotografia de fauna y aves que es lo que mas hago y estoy en duda con éstos dos cristales. Yo en full frame tenia un 600mm y la verdad que iba sobrado de mm. Soy de usar hides, trajes de mimetización y demás, y consigo acercarme mucho al bisho. así que nunca demandé más mm, pero bueno siempre somos de pensar que cuanto más mejor.

Y bueno, estoy pensando, pensando y creo que ópticamente el 40-150 es mejor objetivo y además mucho más luminoso. Mi idea y principal motivo de que esté comparándolos como candidatos, es que mi idea es comprar el 40-150 y el tele convertidor x2, para usarlo con el. Entonces por un lado tendría un 160-600mm f5.6 (equivalente en full frame) o el 200-800 f5-6.3 del 100-400, equivalente en full frame también. En precios están bastante a la par, y mas ahora que están las ofertas de cash back de Olympus tanto con el 40-150 como con el tele convertidor x2.

Alguien que tenga los dos, y pueda darme datos concretos? Estuve hablando con TitoOlympus y su opinión fue rotunda hacia el 40-150 + tele convertidor x2. Además de ser mas polivalente por poder usarlo también sin multiplicador, me dijo es que un cañón en rapidez de enfoque y un cuchillo en cuanto a nitidez.

Si alguien puede darme su opinión al respecto, lo agradecería.
Gracias

yo tengo el 40-150 mas los MC 1.4 y MC2x y  estoy nama de contento con ella  yo la uso para spotting aviones de combate y clásicos si como dices logras acercarte mucho y nunca as echado en falta mas mm con un 150-600nn eso decanta la balanza a esta combinación tendrás tres combinaciones diferentes

40-150f/2.8 que es la caña de nitido y rapido enfocando
56-210f/4    que prácticamente no pierde nada ni en nitidez ni rapidez af
80-300f/5.6 equivalente a un 80-600f/5.6 que pesa la mitad que tu anterior  150-600 algo mas luminoso y que en comparación con este noes mas lento yo tenia el SIGMA 150-600 SPORT y el Zuiko no es mas lento que este ni menos nítido y este sigma digamos era el referente de estos supórteles

el 100-400  no lo e probado  pero si tito dice que el 40-150+MC2x el si que sabe del tema

Te agradezco tu extensa respuesta. Muchas gracias

Mi recomendación es que no le montes el X2 al 40-150 , te quita mucho mas de lo que ganas, olvidate del afc y del seguimiento de Aves, el 100-400 ni idea, pero si con el X1,4 tienes bastantes milimetros, es una muy buena opción.
El caballo ganador es el 300mm, Ya se que se va de presupuesto , pero con paciencia salen muy buenas ofertas de gente que abandona el sistema. pero es otro mundo, a mi es el objetivo que me hace quedarme en olympus, si no seguramente hubiera abandonado el barco 
saludos

busca en youtube el video que tiene Ruben Gabelli probando el 100 400 de olympus y te resolverá  muchas dudas, yo tenia la misma duda que tu y creo que al final me voy a decantar por el 40 150, el 100 400 tiene muy buena pinta pero tiene muy poca luz, con lo cual limita muchisimo su utilidad.

busca en youtube el video que tiene Ruben Gabelli probando el 100 400 de olympus y te resolverá  muchas dudas, yo tenia la misma duda que tu y creo que al final me voy a decantar por el 40 150, el 100 400 tiene muy buena pinta pero tiene muy poca luz, con lo cual limita muchisimo su utilidad.

La cosa es la polivalencia también del 40-150.... Hombre 200mm mas son 200mm mas pero... Tendre q ahorrar para el 150-400 xD

200mm son 200mm poniendo el MC 20 en el 40-150 que esa es la diferencia. Compraría según necesidades. Si vas por campo como voy yo, pues muchas veces esos 200mm me vendrían de lujo para por ejemplo buitres, que muchas veces los busco.

Otro tema es el 300mm más MC1.4 , que según lo que dicen es brutal. Pero al no tener zoom pues imagino que es un pelin más difícil y casi tener mejor la toma controlada.

En cuanto a la calidad en entornos con poca luz se resiente por lo visto este 100-400. Una pena, porque me iba a tirar a el.

Un saludo


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk