Vengo aquí por unas dudas con objetivos.
Tengo una M10 con un objetivo14-42 EZ (pancake) que venía con ella. Es estupendo por tamaño y comodidad. Lo tengo con una tapa automática con lo que mejor aún. Tiene un rango que me resulta muy cómodo.
El caso es que no estoy nada contento con sus resultados. Me diréis que es un objetivo de kit (aunque todos dicen que es un buen objetivo de kit).
He probado otro similar más antiguo, 14-42 L, que es creo el primero que salió. Es más largo y tiene un botón para bloquearlo al guardarlo y desplegarlo (el de la imagen que adjunto). Tacto muy de plástico y no da para nada la sensación de la calidad del EZ.


Los resultados son claramente mejores, sobre todo en detalles. La nitidez es bastante mejor.
¿Puede haber grandes diferencias entre objetivos del mismo tipo y a mi me ha tocado un pancake malo?   Ya me gustaría poder probar otro pancake para descartar esta posibilidad.

Para entendernos, podrias subir algunas fotos comparativas? No conozco el Pancake, pero si el 14-40mm f3,5-5,6 4/3 modelo del formato viejo de Olympus, un poco mas grande pero con mismas prestaciones... En regla general, son objetivos buenos para son, objetivos de kit como dices, de construccion sencilla para iniciarse. Pero habria que ver lo que se espera de ellos, inclusive el Pancake, y las posibilidades que le pueda dar uno... Son de kit, claro, por tanto no se puede esperar tecnologias PRO con ellos y habra que esmerar un poco en tecnica para sobresalir con ellos. Obviamente, en construccion general, lentes y demas, el Pancake es un objetivo mas sencillo, y compacto para que en conjunto con el cuerpo apropiado, resulte ser una camara de bolsillo, ligero, que ocupe poco espacio y con unas prestaciones adecuadas... Que los mas grandes sean de plastico? Normal, si fueran metalicos, costaria mas, serian mas pesados y se alejarian del formato comercial de la marca dentro de un objetivo ligero. Pero su construccion en cuanto a lentes es mas notable... Olympus tiene otra linea muy por encima de todo eso, la linea PRO... La calidad de imagen es aun mayor, mejores lentes, sellados, etc... Pero mucho mas caros
Si hablamos de la linea mas eco, incluso de la linea de bolsillo, no esperemos una calidad equiparable a las lineas superiores, como es normal. Pero eso, sera cuestion de ver comparativas para saber como responderte. A base de palabras, es como el papel que lo soporta todo.

Un saludo

Hola. este fin de semana haré algunas fotos y las subiré aquí. Tengo enfrente de asa un edificio de ladrillos que viene bien para ver el detalle y la definición.

Asumo que el objetivo sea de construcción más barata que una de gama alta. De hecho, el pancake de olympus me parece que está muy bien para ser uno básico, muchísimo mejor que el antiguo equivalente con el que comparo. Mi queja/desilusion no es por la construcción sino porque los resultados que da, comparados a el mencionado más antiguo, equivalente y de peor construcción ,son peores en todos los aspectos.

En el exterior, mismos ajustes para las dos, diferentes velocidades: f8, iso 200, 14 mm. Solo hay que ponerlo al 100% y ver los ladrillos:

P3180121

largo P3180113

Interior. Mismos ajustes para las dos: f3,9, ISO 250, S 1/50, distancia 17 y 18 mm.  Enfocado a la nariz de Blas.  Hay que fijarse en la textura de Blas y en que en una de ellas (el objetivo moderno EZ, la primera) el cojín que está detrás sigue enfocado.

P3190129

Largo P3190125

Buenas...

En las de exterior, hay diferencias en los parametros de disparo. En una lo hace a 1/350s y en otra a 1/1000s como tiempo de exposicion (¿Usas alguna forma de medicion/disparo automatico??). De ahi se aprecia que un cielo esta mas oscuro que otro y por tanto, es logico que hayan diferencias en los ladrillos debido a la diferencia en el tiempo de expo y por tanto su luz, ademas que... Oiga!! Son detalles muy minimizados... En este caso, creo que veo algo de exigencia en donde no puede haberla. Los ladrillos son minúsculos!!! Y ambos objetivos son estandar.

En las fotos de interior sin embargo, los parametros de disparo son identicos. Sin embargo, donde se ve a Epi mas nitido, el cojin presenta cierto grado de desenfoque. Y en la otra es al contrario, el cojin mas nitido y Epi mas desenfocado porque no se aprecia la textura del tejido del muñeco como en la anterior. Lo que si se aprecia, es que hay una mayor diferencia de enfoque o campo focal en cuanto a profundidad entre el cojin y Epi en una foto y otra, siendo esta mas corta en el EZ... En ambos caso la textura del jersey de Epy se aprecia igual...

No se que decirte en cuanto a estas diferencias, no quiero entrar en debates de dudas sobre el punto de enfoque o capacidad de medicion entre un objetivo u otro, una foto y otra, pero es como lo veo yo...

En cuanto a la construccion de uno y otro, y su calidad, no solo incluyo en lo que tu ves por fuera. Sino tambien en el interior, sus lentes, el tamaño de las mismas que... Si quieres mejorar en detalle, debes entrar en la linea PRO. Porque a los objetivos de serie o de kit, yo no le exigiria tanto minimo detalle como los ladrillos de un edificio a lo lejos, aun asi habiendo una diferencia de tiempos de disparo entre una y otra.

Un saludo!

Falta una cuestión; los dos disparos están hechos a mano alzada y, el cuerpo humano, se mueve con la respiración, la pulsión, etc..., de ahí puede venir esa escasa diferencia en las fotos de Epi y su mascota. En todo caso si pensamos que no ha intervenido el factor humano en la pequeña diferencia, me quedo con el EZ, que es el que más uso por su tamaño, lo llevo en una Epl 8 en el bolsillo, por so llevo ese, el otro que tengo es el moderno IIR MSC y lo uso más ocasionalmente y diferencias no noto.
Para poder establecer una comparación se deberían hacer las fotos con trípode o con la cámara sujeta o apoyada en una mesa o similar y disparo con mando a distancia o con temporizador.
Efectivamente los PRO son mucho más nítidos, aunque hay algúno no pro que son también muy nítidos (12mm, 17mm, 45mm, ...).
Saludos,

Muchas gracias por vuestro tiempo.

Todas las fotos están tomadas con la cámara apoyada, en la misma posición y el temporizador a 2 segundos para evitar las trepidaciones.
El enfoque en EPI es igual, a la nariz. La profundidad de campo no r4sulta igual. Es como si el EZ enfocase más atrás.

En las del exterior, hubo una pequeña diferencia de tiempo entre ambas fotos, había una nube y tuve que seleccionar otra velocidad para con cambiar el resto. entre medias hice otras fotos con automático, modo paisaje.... pero elegí estas. Uso el exposímetro de la cámara.

El EZ me resulta más cómodo, me parece mejor hecho, pero resulta que el otro da mejor resultado a pesar de ser una versión que se supone que fue actualizada (y mejorada). Por eso no se si es que el EZ que tengo es uno que no "ha salido muy fino".

Como alternativas al EZ, pequeño (como dice Motx que quepa en un bolsillo o casi) y que no se a caro, ¿Qué opciones podría considerar? He pensado en el Panasonic 12-32 aunque pierdo el enfoque manual.,

Veamos. La 1ª foto está sacada con una focal de 18mm; la 2ª con una focal de 17mm. Si no me acuerdo mal (que me pasa a menudo) a mayor distancia focal menor (-) profundidad de campo y viceversa, a menor distancia focal más (+) P de C. Sacadas a la misma distancia y con los mismos parámetros, excepto el de la focal utilizada, resulta que las fotos no resultan iguales y que en la 1ª parece que enfocase más atrás de la nariz de EPI. Pues mirando ambas fotografías observo que la 1ª, sacada a 18mm (la del EZ) tiene mayor P de C que la segunda, (la del L) sacada a 17mm, con lo que se rompre la regla de la relación focal/P de C. . En fin, hay que acordarse que 1mm de diferencia en 4/3 equivale a 2mm y, en focales angulares es una direrencia apreciable (en algún hilo de este FORO lo he leido, tal vez a Francisco (FJS_MALAGA p.e.).
En las comparativas del pana 12-32 el 14-42 L sale bastante peor parado que el OLY EZ que queda a la par de pana.
No me parece mal objetivo ese pana.
Para acabar, por mi parte, desde luego que cada uno debe usar la lente que le vaya más cómoda y/o mejor.
Saludos.

Hola:

En la foto de exterior, más que diferencia de nitidez, veo diferencia en contraste, en mi humilde opinión eso tiene más que ver en que los ladrillos se vean más marcados que la nitidez en sí.

En la de interior, yo las veo ambas muy similares. Es verdad que hay una diferencia en profundidad de campo y yo creo que la diferencia que ves en la textura del peluche tiene más que ver con eso: si está enfocado el cojín de atrás, lo normal es que la cara de Epi esté ligeramente desenfocada, porque la PDC tiene que ser muy similar.

Yo no me calentaría la cabeza con estas pequeñas diferencias porque a mí me ha pasado y lo único que he terminado consiguiendo es cogerle manía a cierto objetivo. Si quieres más nitidez, como te comentan, iría a por un objetivo de mayor gama.

Saludos y a disfrutar de tu equipo.